Samfundsfag time 4: Why Democracy? - Egypten under lup
Skriv en kommentar til om filmen til indlægget på bloggen:
A) Er der noget undre jeg ved filmen? B) Hvordan kan du få de faglige begreber omkring demokrati i spil? C) Hvordan vil du vurdere fremtidsudsigten for demokratisering i Egypten?
A:tre kvinder opretter en politisk hjemmeside.. (shayfeen.com)(der viser Egyptens rigtige ansigt) kun 30% møder op og stemmer på valg aftenen. der var blevet lavet en film om Egypten som vidste de flotteste steder i landet og de flotteste damer i fine slør osv, minder lidt om de videoer der blev lavet tilbage i det gamle Rusland. hvor de kun viste de gode ting fra landet men ikke fattigdommen.
B: Demokrati vs diktatur(samme parti i 30 år). ingen politisk frihed. de fører repræsentativ demokrati, men det lader til det kun er de rige der bliver lyttet til.
C:Det ser rigtig skidt ud for demokratiet i Egypten, der er færre og færre der stemmer ved valgene, sidste valg var der kun 30% der stemte. folket har opgivet håbet om et bedre Egypten. modstandere af præsidenten bliver mødt med vold i gaderne. Kunne godt ende med en borgerkrig, fordi modstanderne bliver mødt med vold og det er ulovligt for dem bare at mødes på gaden og demonstrere. folket for nok med tiden.
Et demokratisk parti sidder i regering, men det virker mere som et tyranniMåske hvordan det kan være at folket ikke ved bedre og hvorfor de ikke har taget affære tidligere, dannet organisationer/oppositioner tidligere?
B) Hvordan kan du få de faglige begreber omkring demokrati i spil? Det ku’ tyde på at regeringen benytter sig af institutionel magt, hvor de ”kontrollere befolkningen i det stille”. Alt: værdier, normer, rutiner og regler er under en længerevarende proces blevet påvirket og styret af staten. Men i filmen tyder det på at folket er ved at vågne op og kan se tingene i et andet perspektiv.
Synes det blev nævnt at de havde parlamentarisk valg, næsten som i Danmark. Men i Danmark er det den indirekte magt der bliver brugt, hvor aktører ikke har magt over beslutningsprocessen, men kun har indflydelse på hvad der skal tages beslutninger om. I filmen ville regeringen have folket til at stemme om 34 lovforslag, og hvis det er rigtigt har folket trods alt lidt at sige, men chancen for at der så bliver lavet valgsnyd er stor. Problemet er at NDP/regeringen lader som om, at de er ét demokratisk land, og at folket har stemmeret, men det er jo kun en facade, når de snyder og gør dommere korrupte for at forblive ved magten.
Andre begreber som burde være, men som ikke optrådte i Egyptens såkaldte demokrati er: fri meningsdannelse (regeringen lavede nødlove for at kunne anholde demonstranter). Lige politiske rettigheder (folket blev bremset af politi i at stemme, da det så ud til at ville vælte regeringen). Effektiv og ansvarlig styring (regeringen var ikke ansvarlig og fulgte ikke retningslinjer som den selv havde lavet og gjorde kun tingene endnu værre da den blev opdaget i bedrageriet). Et samfund præget af tillid, tolerance og hensyn til fællesskabet var heller ikke at se nogen steder i filmen, tværtimod! Det var præget af mistillid, intolerance ved bl.a. 3500 anholdelser (som bl.a. kan medfører tortur og overgreb) over 3 uger og ingen hensyn blev givet i forbindelse med befolkningens krav om retfærdighed. De retskafne dommeres krav om at straffe de dommere som var korrupte, blev vendt mod dem selv, de fik kun trusler og nogen fik tæsk for at kæmpe for retfærdighed.
C) Hvordan vil du vurdere fremtidsudsigten for demokratisering i Egypten?
Der er lang vej igen. Befolkningen har håbet på at denne omvæltning kan føre til demokrati i Egypten, men det er jo ikke noget man kan løse på kort tid. Jeg tror egypterne forventer forandringer nu og her, og hvis der ikke sker noget, så er der en chance for at de giver op igen og mister troen på at demokrati kan lade sig gøre.
A) det skulle forestille sig et demokratisk styre, men alligevel er der kun 30% der stemmer. Det og at de bliver forhindret i at stemme.
B)Der er ingen politisk frihed, repræsentativ demokrati?; hvorfor er der så så mange der er utilfredse? Kun få får stemt, nogle bliver udelukket. Det tyder på at meget ville se anderledes ud hvis alle stemte. I filmen så det ud som om at folk ikke fik sagt det de skulle, de blev bremset, så politiske rettigheder var der ikke meget af. Alt tillid og tolerance var væk, man kunne ikke være sikker på at kunne sige sin mening (ikke hvis den kunne skade regeringen) korrupte dommere, politiet (som skulle menes at beskytte folket) blev styret af regeringen til deres beskyttelse.
C)Det er ukendt land. Som jeg ser det kan det gå to veje; demokratisering som befolkningen gerne vil have det. Men dette er en langvarig proces, og min frygt er at tingene ikke arter sig sådan, så der bare kommer en ny og fortsætter tingene som de hidtil her været. Styret med magt.
A)Hun fortæller regeringen nyheder og ikke deres egne. Sande kontra opdigtede nyheder. Underklasse miljøet lever i deres egen ”bobbel” og oplever ikke hvordan egypten virkelig er og hvad der forgår. Regeringen slog ned på alle former for oppositioner. Borgerne får ikke lov til at bestemme noget ved valget. Valgstederne blev ikke kun lukket for det islamiske broderskab men også for alle i oppositionen. Regeringen ville ikke tillade at nogle fra oppositionen eller andre at få en plads i parlamentet. Regeringen mener de leder Egypten mod et bedre sted og at de gør det rigtige. Dette gør, at de mener det er okay at bruge røgkanoner og vold for at bibeholde deres nuværende position og regering. 18 navne på dommere som har været indblandet i korruption og svindel er blevet offentliggjort og sendt. Dommerne skulle befri Egypten.
B)
C) Valget i Egypten er så korrupt, at jeg ikke ser nogle lys fremtid når det kommer til demokrati. Kan Shayfeen.com udlvere og bekæmpe denne korruption og dermed opnår det de ønsker "retfærdighed" kan det godt lade sig gøre.
A:tre kvinder opretter en politisk hjemmeside.. (shayfeen.com)(der viser Egyptens rigtige ansigt)
SvarSletkun 30% møder op og stemmer på valg aftenen.
der var blevet lavet en film om Egypten som vidste de flotteste steder i landet og de flotteste damer i fine slør osv, minder lidt om de videoer der blev lavet tilbage i det gamle Rusland. hvor de kun viste de gode ting fra landet men ikke fattigdommen.
B: Demokrati vs diktatur(samme parti i 30 år).
ingen politisk frihed.
de fører repræsentativ demokrati, men det lader til det kun er de rige der bliver lyttet til.
C:Det ser rigtig skidt ud for demokratiet i Egypten, der er færre og færre der stemmer ved valgene, sidste valg var der kun 30% der stemte.
folket har opgivet håbet om et bedre Egypten.
modstandere af præsidenten bliver mødt med vold i gaderne.
Kunne godt ende med en borgerkrig, fordi modstanderne bliver mødt med vold og det er ulovligt for dem bare at mødes på gaden og demonstrere. folket for nok med tiden.
A) Er der noget der undrer jer ved filmen?
SvarSletEt demokratisk parti sidder i regering, men det virker mere som et tyranniMåske hvordan det kan være at folket ikke ved bedre og hvorfor de ikke har taget affære tidligere, dannet organisationer/oppositioner tidligere?
B) Hvordan kan du få de faglige begreber omkring demokrati i spil?
Det ku’ tyde på at regeringen benytter sig af institutionel magt, hvor de ”kontrollere befolkningen i det stille”. Alt: værdier, normer, rutiner og regler er under en længerevarende proces blevet påvirket og styret af staten. Men i filmen tyder det på at folket er ved at vågne op og kan se tingene i et andet perspektiv.
Synes det blev nævnt at de havde parlamentarisk valg, næsten som i Danmark. Men i Danmark er det den indirekte magt der bliver brugt, hvor aktører ikke har magt over beslutningsprocessen, men kun har indflydelse på hvad der skal tages beslutninger om. I filmen ville regeringen have folket til at stemme om 34 lovforslag, og hvis det er rigtigt har folket trods alt lidt at sige, men chancen for at der så bliver lavet valgsnyd er stor. Problemet er at NDP/regeringen lader som om, at de er ét demokratisk land, og at folket har stemmeret, men det er jo kun en facade, når de snyder og gør dommere korrupte for at forblive ved magten.
Andre begreber som burde være, men som ikke optrådte i Egyptens såkaldte demokrati er: fri meningsdannelse (regeringen lavede nødlove for at kunne anholde demonstranter). Lige politiske rettigheder (folket blev bremset af politi i at stemme, da det så ud til at ville vælte regeringen). Effektiv og ansvarlig styring (regeringen var ikke ansvarlig og fulgte ikke retningslinjer som den selv havde lavet og gjorde kun tingene endnu værre da den blev opdaget i bedrageriet). Et samfund præget af tillid, tolerance og hensyn til fællesskabet var heller ikke at se nogen steder i filmen, tværtimod! Det var præget af mistillid, intolerance ved bl.a. 3500 anholdelser (som bl.a. kan medfører tortur og overgreb) over 3 uger og ingen hensyn blev givet i forbindelse med befolkningens krav om retfærdighed. De retskafne dommeres krav om at straffe de dommere som var korrupte, blev vendt mod dem selv, de fik kun trusler og nogen fik tæsk for at kæmpe for retfærdighed.
C) Hvordan vil du vurdere fremtidsudsigten for demokratisering i Egypten?
Der er lang vej igen. Befolkningen har håbet på at denne omvæltning kan føre til demokrati i Egypten, men det er jo ikke noget man kan løse på kort tid. Jeg tror egypterne forventer forandringer nu og her, og hvis der ikke sker noget, så er der en chance for at de giver op igen og mister troen på at demokrati kan lade sig gøre.
A) det skulle forestille sig et demokratisk styre, men alligevel er der kun 30% der stemmer. Det og at de bliver forhindret i at stemme.
SvarSletB)Der er ingen politisk frihed, repræsentativ demokrati?; hvorfor er der så så mange der er utilfredse? Kun få får stemt, nogle bliver udelukket. Det tyder på at meget ville se anderledes ud hvis alle stemte. I filmen så det ud som om at folk ikke fik sagt det de skulle, de blev bremset, så politiske rettigheder var der ikke meget af. Alt tillid og tolerance var væk, man kunne ikke være sikker på at kunne sige sin mening (ikke hvis den kunne skade regeringen) korrupte dommere, politiet (som skulle menes at beskytte folket) blev styret af regeringen til deres beskyttelse.
C)Det er ukendt land. Som jeg ser det kan det gå to veje; demokratisering som befolkningen gerne vil have det. Men dette er en langvarig proces, og min frygt er at tingene ikke arter sig sådan, så der bare kommer en ny og fortsætter tingene som de hidtil her været. Styret med magt.
A)Hun fortæller regeringen nyheder og ikke deres egne. Sande kontra opdigtede nyheder. Underklasse miljøet lever i deres egen ”bobbel” og oplever ikke hvordan egypten virkelig er og hvad der forgår. Regeringen slog ned på alle former for oppositioner. Borgerne får ikke lov til at bestemme noget ved valget. Valgstederne blev ikke kun lukket for det islamiske broderskab men også for alle i oppositionen. Regeringen ville ikke tillade at nogle fra oppositionen eller andre at få en plads i parlamentet. Regeringen mener de leder Egypten mod et bedre sted og at de gør det rigtige. Dette gør, at de mener det er okay at bruge røgkanoner og vold for at bibeholde deres nuværende position og regering. 18 navne på dommere som har været indblandet i korruption og svindel er blevet offentliggjort og sendt. Dommerne skulle befri Egypten.
SvarSletB)
C) Valget i Egypten er så korrupt, at jeg ikke ser nogle lys fremtid når det kommer til demokrati. Kan Shayfeen.com udlvere og bekæmpe denne korruption og dermed opnår det de ønsker "retfærdighed" kan det godt lade sig gøre.
Forbehold for stavefejl! :D Har ikke lige kigget det igennem :)
Slet