Hvilken kilde er der tale op, er den primære eller sekundær?
Det er et essay, det er personligt / subjektivt, hans mening indgår i teksten, han argumenter for tingene på hans måde, han slår sine pointer fast, han reflektere over de ting han skriver i teksten. Det er en primære kilde, første hånds kilde. Hourani er rådgiver for Tunesiens præsident, han er oplyst og har indsigt i begivenhederne.
Hvilke årsager mener Hourani ligger bag arabernes nederlag i Seksdagskrigen?
Mangel på uddannelse og modernisering af hæren. De generelle uddannelses muligheder i landet er for dårlige. Deres mål er ikke helt klare, de ved ikke helt hvad det er de gerne vil, uklare mål, vil man udslette eller dæmme op / afgrænse. De glemte at se deres egne styrker og svagheder kontra Israel. Egypten, Jordan, Syrien osv. førte en krig de ikke er klar til på nuværende tidspunkt. Man har først en retorik man ikke kunne holde.
Er i enige om kildens vurdering af årsagerne til nedelaget eller kunne der lægge andre motiver bag?
Vi er enige i hans argumentation, fordi han var til stede da det skete og vi sidder og læser teksten 50 år efter. De var ikke helt klar over hvad det var de egentlig ville, deres mål var ikke helt klare? Uklar retorik.
Ingen kommentarer:
Send en kommentar